Почему не существует вечного двигателя
Перейти к содержимому

Почему не существует вечного двигателя

  • автор:

Почему нельзя создать вечный двигатель, или закон сохранения энергии и границы познания

Мое изложение будет кратким, но на важных моментах я остановлюсь подробнее. Дополнительные детали и математические подробности можно, как всегда, найти в Википедии.

Несмотря на многочисленные попытки, никому не удавалось построить вечный двигатель, производящий полезную работу без воздействия извне. Ученые стали догадываться, что вечный двигатель построить нельзя. В 19 веке была построена наука термодинамика. Одной из основ термодинамики стал закон сохранения энергии. Он не следовал из теоретических принципов, но являлся обобщением многих экспериментальных фактов.

Термодинамику можно использовать для описания работы ряда механизмов, например, двигателей внутреннего сгорания или холодильных установок. Если известно, как и при каких условиях работает механизм, можно рассчитать, сколько работы он произведет.

В 1918 году Эмма Нётер доказала важную теорему для теоретической физики, согласно которой в системе, обладающей симметриями, появляются сохраняющиеся величины. Сохранению энергии соответствует однородность времени.

Как нужно понимать «однородность времени»? Пусть у нас есть устройство. Если я его включаю сегодня, завтра или через много лет, и оно работает каждый раз одинаково, то для такой системы время однородно, и в ней будет работать закон сохранения энергии.

К сожалению, школьных знаний недостаточно, чтобы доказать теорему Нётер. Но доказательство математически строгое, и связь между однородностью течения времени и сохранением энергии однозначна. Попытка построить вечный двигатель, работающий сколь угодно долго, — это попытка обмануть природу. Такая же бессмысленная, как и попытка преодолеть 1000 километров за 10 минут на автомобиле со скоростью (помните формулу s = vt?).

Что же получается, энергия всегда сохраняется? Не установили ли физики границу познания со своим законом сохранения энергии? Конечно нет! В общем случае, если в системе нет однородности времени, энергия не сохраняется. Примером такой системы является Вселенная. Известно, что Вселенная расширяется. Сегодня она не такая, как в прошлом, и в будущем изменится. Таким образом, во Вселенной нет однородности времени, и для нее закон сохранения энергии неприменим. Более того, известно, что энергия всей Вселенной не сохраняется.

Дают ли такие примеры отсутствия сохранения энергии надежду на построение вечного двигателя? К сожалению, не дают. На земных масштабах расширение Вселенной совершенно незаметно, и для Земли закон сохранения энергии выполняется с огромной точностью. Вот так физика объясняет невозможность построения вечных двигателей.

Поделиться
Поделиться
Еще в разделе

  • Автоморфные числа
  • Деление окружности на 5 частей
  • Скрип мела
  • Голография
  • Что такое суперсимметрия?
  • Почему нельзя создать вечный двигатель, или закон сохранения энергии и границы познания
  • История развития теоретической физики высоких энергий
  • Беседа о физике высоких энергий, бозоне Хиггса и космологии
  • Формула Эйлера и приближенные методы
  • Какой мир видит фотон?

Посмотрите в блоге

Читайте также

LHC (большой адронный коллайдер) уже начал свою работу. Среди нескольких теорий, которые будут проверяться на LHC, не последнее место занимают суперсимметричные модели.

В комментариях к «Апгрейду обезьяны» завязалась дискуссия об использовании в качестве топлива водорода, а не нефтепродуктов, которая в итоге пришла к вечным двигателям. Я думаю, обсуждение этого вопроса будет интересно многим.

Из учебника по элементарной физике: По мере открытия всё новых и новых частиц выяснилось, что существующих характеристик (квантовых чисел) недостаточно, чтобы их различать.

Комментарии

#1. 17 мая 2011 года, 22:37. пишет:

понятие- сохранение энергии это относительное фрагментарное понятие и не соответствует принципу движения.основа всего и что под него природой заложено,и симметрия здесь не причём,которая обозначает и неоднородно,как составляющая движения.закон сохранения математический кол,на который все упираются.

#2. 17 мая 2011 года, 22:50. пишет:
#3. 21 мая 2011 года, 22:33. пишет:

Вы знаете, у нас наверное разное понимание симметрии,поэтому,если у вас возникнет желание про анализировать это,то я строгий сухой инструмент и меня он сковывает.вопрос довольно сложный и пахнет философией,а точная наука это не воспринимает.поэтому,если честно я не профессионал,но физикой занимаюсь с рождения,нравится она мне или знаю,но она гасит во мне пустоту.вопрос с чего с понятия,а что такое вообще движение и как оно локализуется,преобразуется в формах,как в этом рождается математика и физика с их базовыми константами.динамика противоречий во Вселенной с оборотами возрождения,да и в общем,как стоять в нашем поисковом ногах или вниз головой и кто здесь доминант.главное полная взаимосвязь.вот и всё.Эйнштейн на закате своей творческой судьбы подвёл это энергия.вот с неё надо и начинать,пока не упрёмся в монополь Дирака.мне нужна ваша вольность,а не доказательная база.вот такие мои предложения,человек не интересен,интересно,что у него в мозгах.шутка.самое асимметрия,симметрия это просто баланс приложений.всё я закончил.спасибо.

#4. 22 мая 2011 года, 22:10. виктор пишет:

в созданном человеческом мире,практически нет того,чтобы оно не подвергалось сомнению.все хотят всё знать,но обвешали себя законами.человеческое видение процесса, это ещё не критерий точности,он сделал всё так,чтобы всё отражало его возможностям.природа не узколобая и просто выделила ему нишу.поэтому, чтобы идти дальше он должен ухватиться за то,которое уже явно не подвергается движение.здесь самое кто,как его понимает и трактует.не что, не вечно под Луной,а что вечно, к этому надо прийти.к закону сохранения энергии подходит по истине закон преобразующейся энергии ну,а притормозить мы можем.поэтому мне интересно Ваше видение и понимание по этому вопросу и жизнь начать не по учебнику.спасибо.

#5. 24 мая 2011 года, 02:01. виктор пишет:

в понятно определения в сдвиге по временной фазе.симметричность по измерениям.много чего- практически работающего.Вы знаете,есть вопрос качества и прогноза на будущее,преспективы.если Вы проанализировав,что такое движение и почему всё движется кругом,возникает,и придёте к выводу,что горящая лампочка в своей не излучает,а и это не будет,для Вас абсурдом,значит подвижка пошла.а пока надо начать с элементарного.далее,есть специфика и прикладная,кто на что определяет профессионализм,а также стыковочные трудности.поэтому я буду признавать, в силу своей лени, некоторое недопонимания тонкостей профессиональных направлений.всё должно и ясно.спасибо.

#6. 24 мая 2011 года, 10:42. пишет:

Виктор, я не уверен, что понимаю суть ваших комментариев.

Не представляю, чтобы горящая лампочка не излучала, а поглощала.

#7. 25 мая 2011 года, 22:07. виктор пишет:

всё не так,всё не так,как надо.я вообще не понимаю,что Вы там мне нового написали.что там править.заветы древних дедов.пока Вы не разберёте основы от чего высвечиваются вся эта что такое души.всё намного сложней в реалях происходящего.мне не нужны ваши знания,мне нужно то,с чем Вы не согласны- в вольном,интуитивном порядке.проблема сейчас в том,кто как понимает основы движения построения.всё и больше ничего.спасибо.

#8. 25 мая 2011 года, 22:42. виктор пишет:

Вы извините,за резкое изложение.я пишу ВАМ очень просто, я не вхожу во все проблемы,которые существуют сейчас в современной физике- это будет потом.сейчас проблема в поисковых стереотипах,на.чём они возникли и во что они упёрлись.считайте меня любителем и будете меня бомбить,а это шевелит мои мозги.если Вам это будет разобраться в движении,без того груза,который заложен в порядке.для чего это,мне будет проще с Вами общаться.вопрос в охвате глобальный.ну а надо разобраться в доминирующих приоритетах направленности движения.в абсолюте.спасибо.

#9. 26 мая 2011 года, 00:05. пишет:

Ну так если вам непонятно, спрашивайте прямо (хороший вопрос, например, «Какое отношение имеет симметрия к физике и как она там понимается?»), а не ходите вокруг да около.

В конце концов, по физике достаточно популярной литературы, могу посоветовать энциклопедический словарь юного физика:
http://publ.lib.ru/cgi/risearch/search.pl? … =0&y=0

Я не понимаю большую часть ваших комментариев. сами хоть понимаете, что такое «основы движения построения» или «доминирующий приоритет направленности движения»?

#10. 27 мая 2011 года, 00:46. пишет:

да понимаю и наверное слишком хорошо.прежде чем разбираться в сложном,надо понять простое.Вы извините,я возможно не туда общем всё нормально.изложение у меня не профессиональное со своей для меня,так что,ещё раз извините.

#11. 2 июня 2011 года, 13:02. виктор пишет:

давайте без эмоции и популярной литературы,а то я устану извинятся.мне скучно, поэтому я и пишу.я ненужны ваши знания,потому что они везде расписаны.давайте разберёмся с это такое и что под него природа заложила.всё.если Вы в теме,Вы туда в вьедете,а если нет,то каждому своё понимание вещей.я дилетант и любитель, и Вам легче меня будет костить,про себя.я много чего не знаю,где нужен профессионализм,но я понимаю основу построения.наградила природа печалью.выйдете из схемы,тоже опечалитесь.напоследок в природе нет понятия излучения, противоречивающему самому принципу построения и взаимосвязи.Вы знаете, чем точна истинных процессов происходящих во Вселенной,а дальше идёт коррекция по соответствиям земных наработанных знаний.всё.возраст, устаю я много писать

#12. 2 июня 2011 года, 13:40. пишет:

Тут можно было бы сказать, что это философская категория и т. д., но это не прояснило бы суть. Единственное, что остается — это приводить примеры. Автомобиль движется по дороге. Летит брошенный камень. Земля движется вокруг Солнца. Вот это и есть движение.

Кстати, последний пример показателен. Ведь характер науки со времен становления небесной механики не изменился. Поэтому я хочу разобрать этот пример подробнее.

Комбинация второго закона Ньютона и закона всемирного тяготения Ньютона позволяет рассчитывать движение планет с большой точностью. Но движение Урана не совсем совпадало с предсказаниями теории. Тогда можно было либо заявить, что теория неправильна, либо попытаться найти причину отклонения. Леверье рассчитал траекторию и предсказал положение новой, еще не открытой планеты, которая бы вызывала наблюдаемые отклонения Урана. Вскоре новая планета, Нептун, была открыта.

Когда теория однозначно описывает некоторые явления и предсказывает новые — вот это наука. А всё остальное в лучшем случае относится к философии, в худшем — к спекуляциям и жульничеству.

#13. 10 июня 2011 года, 23:08. пишет:

Чтобы получить вечное движение,необходимо статику преобразовать в динамику.
Смотрите вечный двигатель «БУРАНЛО».
http://mydiler.narod.ru/nm/ener.html
http://www.skif.biz/index.php?name=Files&a … mp;lid=347

#14. 10 июня 2011 года, 23:50. пишет:
А чтобы проехать 1000 км на автомобиле за 10 минут, нужно сжать пространство.
#15. 11 июня 2011 года, 22:46. виктор пишет:

как там писал наука не признаёт философских аргументов. какая разница в направлениях познания,когда везде во всём всё крутится и суть одного и того же.напишу я Вам с вами люди, созданные природой и наделённые возможностью к отражению тех алгоритмов,которые рождаются у нас в башке при выполнении заданной асимметрии к симметрии,а дальше гроб.то есть в соответствии с этим- определены пределы возможностей знаний и стереотипность подходов к ним. мы её в нутро непонятно за чем,а она строит до определённого момента,но как в своей основе.фрагментарность знаний по всем направлениям человеческой деятельности не дают полную взаимосвязанную в главном картину мира.так что человек не пуп знаний и я тоже.я ничего не отрицаю,но надо ползти вперёд,самое неудобное,что там за планкой мы можем просто не соответствовать той возможности,чтобы выгибать грудь вперёд, мир другой я думаю.планка понимания у каждого своя. я не навязываю ничего.планеты крутятся,взаимодействуют, исчезают и снова рождаются,а Вы отвлекитесь от всего земного и подумайте,а что такое движение вообще,откуда оно и во всём,универсальность природного исполнения.тень на плетень наводить,а зачем.всём кажется всё понятно,вот и торчим в комбинациях.

#16. 12 июня 2011 года, 11:41. пишет:

Вы правы, философия и наука (физика) — это разные вещи. У меня нет желания обсуждать философские вопросы, я не думаю, что в результате может получиться полезное.

Может быть вам будет интересна точка зрения Фейнмана (которая мне близка) о «философских» вопросах:
http://www.youtube.com/watch?v=y7jXf1ujidw

#17. 14 июня 2011 года, 23:33. виктор пишет:

если мы будем разбирать все успехи науки и восхищаться,то мне это неинтересно.небесная механика с участием телескопа и закона всемирного тяготения.пока существуют проблемы по круче,решение которых определят будущее и вообще, бороздить и далее просторы Космоса на горелках.далее,вы определяете всё на основании двух величин,где появляется третья.что вы будете делать с одной величиной,как с основой, и как вы втулите туда время.я не буду писать про историю науки,где в основном присутствовал эмпирический подход и гениальный подхват случайностей,и интуиции.констатация факта присутствия,но не реального определения и т.д.вот сколько я вам наговорил.одним словом говорильня.вот так всему и во всём пришел предел.мы болтаемся,а яйцеголовые смеются над нами.диалога возможно не получится,течение ваших мыслей мне понятны изначально.вы смотрите в светлое будущее,а я для нас места нет.

#18. 15 июня 2011 года, 00:26. виктор пишет:

спасибо,что ответили.хочу подчеркнуть одно,что ЭЙНШТЕЙН СОЖАЛЕЛ ОБ ЭТОМ,а вот почему.к философии я не имею отношения и откровенно сказать, вряд ли кто это такое,потому что рождается она с человеком и доступна в дискуссиях,и под бутылочку.ну,а мне нужна конкретика,точность и универсальность природной схемы локализации движения в форму с последующей синтезирующей эволюцией,где участвует баланс приложений и как следствие диопазон поглощательного тяготения.осевые колебания,оборотные импульсы,соответствия по вращениям и полярностям.базовый монополь и построение и дальше поехали вперёд.вот это упрощенно мой мир.желаю вам успеха.ну не получилось.вы знаете,это мне скучно одному.

#19. 15 июля 2011 года, 09:11. виктор пишет:

вопрос о законе сохранения ни о чём.подсовывать механику во взаимосвязанный микромир,где понятие времени улетает в абстракцию и принимает форму сравнения двух взаимозависимых и взаимосвязанных двух величин разных по направлению,то формула Эйнштейна имеет обратный эффект.

#20. 15 июля 2011 года, 13:10. пишет:
Не улетает. У Эйнштейна много формул.
#21. 31 июля 2011 года, 17:30. виктор пишет:

вы знаете в чём проблема в том,что всё встало и во всём. нет результата.поэтому,кто как понимает время в связи с меня лично мало забавляет.ну сжалось время,ну и что.вы придумали время,вот и носитесь с ним.здесь вообще всё другое,поэтому и Эйнштейн говорил о не восприятии точной наукой философских аргументов.вот и всё.Вселенная это даст понять,а скроет.я вижу,Вам тоже скучно.

#22. 1 августа 2011 года, 14:38. виктор пишет:

у Эйнштейна много чего,от чего он и заблукал.я понимаю его,как человека,поэтому он мне и ближе всех,как учёный.ему бы с Планком в друзяках ходить,вот этот тандем давно бы решил проблему человечества.проблему игры в условиях возникновения локализованных форм движения с последующей их эволюцией.я свободный игрок и не придерживаюсь никаких ссылок.азарт сделать из невозможного возможное.Вселенная такая и надо соответствовать её движению.истина не преклоняется ни перед чем.природа изумительна.

#23. 15 августа 2011 года, 22:59. виктор пишет:

вы знаете,когда человеку забивают со школы и дальше-аксиомы,доказательства,законы,постулаты и т.д,и всё должно быть так,а не иначе,человек теряет,ограничивает, собственное свободное мышление диктуемое его индивидуальной асимметрией.он идёт на поводу и повернуть его в обратном направлений,и посмотреть невозможно.я не впадаю в детализацию процесса и наверное поэтому вам элементарно не интересен,я всё понимаю,но я стою вниз головой,а вы на ногах и кто во что упирается- можно понять.желаете честно,я просто вас уже не понимаю (понимал кажется всё неправильно и всё не так.всё это эмоции, никому не нужные.я упираюсь в меня это основа,как факт присутствия везде и во всём,у вас такое единое и надо размочить,чтобы получилось гибкое пластичное универсально применимое движение,вы от холода сожмётесь,ну и время с вами,что здесь непонятного.в масштабах Вселенной нету времени,там нет исходных данных.

#24. 29 августа 2011 года, 22:13. виктор пишет:

да интересно,почитал,что там наверху упирается в одну безрезультатную говорильню.так вот везде,где не почитаешь.одно и тоже,а воз поныне там.умничать нет желанья и дарить тоже.вот вам на память фрагмент из моего стиха. подумал Странник огорченно,что не найдет он ничего,в игре небес он сам участник и роль отпущена ему. он встал с гряды окаменевшей,взглянул на мертвую Луну и тонкость губ скривив в усмешке,он путь направил в темноту и там летая одиноко, не знал он Вечности покой в мерцаньях звезд лишь видел зорко- игру галактик меж собой.Вселенской тайною покрыты просторы Космоса звучат, мелодий странною забытой нам душу прошлым бередят и миражи цивилизаций,познаньем созданный успех,плывут невидимым созданьем, внедряясь в жизнь живых планет и разум данный нам природой,как тайна кроиться у нас и свет, и тень он отражает в движеньях общества и грязь.нам всем дано так жить отныне и смысл всей жизни свой искать,но цель одна найти в том созданный мираж.всё тихо тает в мирозданье и возникает вновь, и с вечностью играют,творя свой новый оборот.прекрасен мир и бесконечен,как океан волной красив и каждый верит,что он вечен,но шанс им быть судьба хранит.у каждого своя доступная ступень,как всё просто для доступно для другого.я писал,что философия доиграет за вас весь процесс,будем надеяться.

#25. 30 августа 2011 года, 01:09. пишет:
Хорошее стихотворение.
#26. 13 октября 2011 года, 17:27. Faust пишет:

На мой взгляд виктор или под тяжелыми препаратами или крыша у него уехала далеко и надолго. Видно же, что человек пишет шизофазию и галиматью, зачем на нее отвечать? Либо пусть сперва отойдет от веществ, либо подлечится, тогда можно и дискутировать. А статья базовая, но хорошая, почитал с удовольствием.

#27. 9 мая 2012 года, 16:11. виктор пишет:

чего желаешь,дивный Faust,свой мир постичь,но он иной.зачем в эмоциях витаешь,раз убеждён,что он такой.Вселенский алгоритм неисчерпаем и тайны синтеза храня,лишь звёздный свет нам направляет в движеньях смысл его даря.так не кипи наш дивный Faust и знать тебе не всё дано,ты мистик в книге,сам ты знаешь и мудрость в ней ещё не всё. наивность то,что работает.поэтому,чтобы не писали этот детский лепет,я и предлагал вам разложить движение,чтобы прийти к тому,чтобы очередной фауст ответил вам также.

#28. 10 июня 2012 года, 16:58. виктор пишет:

летал во времени он долго и много видел,и прошел,и интереса больше нету,чего желал он,то нашел. кто много не ответил,мечты не стоят ничего,аналог свой хотел заметить и в нём узнать своё лицо.я вот что думаю,наверное лучше ездить на телеге,чем необратимо знать,что на тебя свалится.да и в общем зараза,затягивает тебя,как дыра,на вольность мыслей.удивительно то,что я прав.желаю заработать деньжат.

#29. 31 июля 2012 года, 19:31. Игорь пишет:

Интересное замечание насчёт не сохранения энергии для вселенной, однако если представить всю вселенную как локальную систему, то закон сохранения энергии будет выполняться 🙂

#30. 31 июля 2012 года, 22:36. пишет:

Точнее, должен был бы выполняться. Но результаты наблюдений согласуются с общей теорией относительности, а точнее, с тем решением уравнений Эйнштейна, которое описывает переменную во времени и бесконечную в пространстве Вселенную. Для такой Вселенной, как я написал, энергия не сохраняется.

#31. 31 июля 2012 года, 23:01. Игорь пишет:

Возможно 🙂 Интересно что сам А. Энштейн по этому поводу сказал известный афоризм, что насчёт бесконечности вселенной он не уверен, а уверен только насчёт бесконечности человеческой глупости))

#32. 6 августа 2012 года, 01:33. Игорь пишет:

Роман, есть мнение, что если рассматривать процессы происходящие во вселенной с учетом гравитационной составляющей, точнее энергии гравитационного поля (а не только энергию материи и электромагнитного поля, то можно добиться сохранения полной энергии всей системы. Что Вы думаете по этому поводу?

#33. 6 августа 2012 года, 16:08. пишет:

Сначала нужно сказать, что с наблюдениями согласуется решение общей теории относительности, в котором Вселенная бесконечна. Хотя окончательно неизвестно, есть ли у Вселенной граница.

В бесконечной Вселенной говорить о полной энергии бессмысленно, она бесконечна. Можно говорить об энергии материи или излучения в объеме. Но особенность общей теории относительности в том, что в ней нельзя сказать, где именно находится энергия гравитационного поля, можно вычислить полную энергию гравитационного поля для системы ограниченных размеров.

Поэтому в рамках общей теории относительности не получится добавить энергию гравитационного поля к энергии материи, чтобы «спасти» закон сохранения энергии.

#34. 6 августа 2012 года, 17:59. Игорь пишет:

Спасибо. А как Вы считаете какой прогноз для вселенной наиболее правильный, наверное бесконечное расширение? Есть такая экзотическая теория, что гравитационные силы возобладают над отталкивающим действием тёмной материи и расширение вселенной сменится на сжатие. Насколько я знаю этому пока нет практических подтверждений, но зато она объясняет как получится большой взрыв.

#35. 6 августа 2012 года, 18:10. пишет:

По современным представлениям — ускоренное расширение, за которое отвечает темная энергия. О ней я немного написал здесь: http://written.ru/articles/science/what_is_susy (ищите слово «Вселенная»).

В «Науке и жизни» есть подробная популярная статья на эту тему: http://www.nkj.ru/archive/articles/687/

#36. 6 августа 2012 года, 22:13. Игорь пишет:
Интересная статья в НиЖ 🙂
#37. 27 сентября 2012 года, 20:49. виктор пишет:

нельзя вечно ковыряться в носу(по Аркадию Райкину),вытаскивая новую тему для диссертации.шутка.надо чётко определиться какие задачи человечество может решать,какие нет.ну а насчёт и Эйнштейна хватало,если его повнимательней почитать,да и что он желал по сути и трагичность момента,придя к банальному моменту констатации.вот и всё ребята,так что природа подарила нам этот непротиворечивый фрагмент и раскручивайте,а можете пройти и не заметить,как будто всё ясно. вы же ездите с применением бензина и механики,летаете на ракетах и дальше будете продолжать.всё намного богаче и интереснее.квантовая механика выделила основные вопросы,которые надо решать и разруливать.ваш диалог ничем не отличается от того,который вели лет 50 назад.прошу не обижаться.мужичёнка я простой и не грамотный.

#38. 27 сентября 2012 года, 21:47. Игорь пишет:

Роман здравствуйте! Интересно Ваше мнение о гипотезе одноэлектронной вселенной, выдвинутой двумя ведущими американскими физиками. Есть ли в ней рациональное зерно? Насколько я знаю только эта гипотеза пока объясняет почему невозможно экспериментально отличить два электрона.

#39. 29 сентября 2012 года, 11:09. пишет:

Игорь, это просто забавная идея, с современными представлениями она никак не связана. Что касается неразличимости электронов, я бы ответил так. Это легчайшая частица материи с отрицательным зарядом, поэтому на нее (и на протон как легчайшую частицу материи с положительным зарядом) распадаются все остальные нестабильные заряженные частицы. Раз электроны могли образоваться в таком количестве (например, из энергетических соображений), они и образовались.

Виктор, проще решать те задачи, которые человечество может решить в данный момент, а не делать предсказания хотя бы на десятки лет и ограничивать себя.

#40. 29 сентября 2012 года, 15:43. Игорь пишет:

Роман, спасибо! Да, я тоже epyfk о том, что эта теория не объясняет многие реакции с участием элементарных частиц. Под «современными представлениями» Вы имели ввиду электронейтральность вселенной?

#41. 30 сентября 2012 года, 23:52. виктор пишет:

вы знаете,я очень ценю творчество в любом его варианте,ценю их профессионализм.умственная дорога довольна тяжкая,а знаете почему,потому что нельзя идти в в чистом теоретическом исполнении при этом не поворачиваясь, всё время смотреть назад.поэтому головой надо вращать на 360 градусов,чтобы увидеть всё и повязать во взаимосвязи. определенная универсальность присутствует во всём.я по жизни двоечник,потому что элементарную задачу не могу просто решить,она для меня целый мир с построениями, в которой можно улететь в бездну.наш мир земной и очень бедный.чем он конечным положением по хаосом.одно с другим с обществом тоже. вы знаете,мне интересен любил практики.ну я прикладухи,хотя они настоящии труженики.с уважением к вам.

#42. 1 октября 2012 года, 01:03. Игорь пишет:
Виктор, не знаю как другие, но лично почти не совсем понимаю про что Вы пишите.
#43. 2 октября 2012 года, 10:10. виктор пишет:

я пишу эти глупости на основании анализа движения, причинных его составляющих. на основании полной взаимосвязи и взаимозависимости,где отсутствуют свободные движения и давно,когда все гордились ядерным взрывом,но была высказано одно опасение о распространении цепной реакции,меня школьника это поразило,а знаете и несовершенством самой теории.квантовая механика отработала в несовершенстве и её надо развивать.да они и сами к этому подвели,не договаривали ребята,особенно Планк.поэтому эмпирический подход сейчас не актуален,потому что по асимметрии можно доиграться до печали.в математике гуляет всё в комбинациях построений,как у Пуанкаре. топология.что там интересного уникальность 3х сфер.это вам для затравки.необходима привязка и соответствие по действиям.

#44. 2 октября 2012 года, 15:21. виктор пишет:

ещё интересный счёт чего вы двигаетесь и думаете,и рост и деление клеток в оттиске. взрыва Зельдовича с одним концом,утопия.мы сидим в одном паровозе на одной поисковой колие,но вас двигает критерии синтеза на этой земная асимметрия,а я учитываю по доминанту обе.энтропия между ними,это возможность бултыхаться до определённого момента спросов и предложении.не надо подстраивать математику под реальные физические преобразующие действия.Тесла об этом говорил и также в природа не стремится к малым процесс идёт наоборот.а вы долбите в поиске суперсимметрии.ну и два плюс два никогда не равны четырём,ну а здесь наверное непривычно сложно.в общем много,много чего. чтобы решать задачи надо безусловно ясно и реально представлять сам процесс,чтобы потом реально и прогнозируемо получить результат. прошу не обращать внимание на моё умничество,но я прав.

#45. 2 октября 2012 года, 16:53. Игорь пишет:

Виктор, большая просьба к Вам, не принимайте галлюциногены прежде чем пишите комментарии, лучше это делать потом 🙂

#46. 2 октября 2012 года, 21:02. пишет:

Современные представления — это не электронейтральность Вселенной, а квантовая теория поля, стандартная модель и «стандартная космология» (космологическая модель на основе ОТО и стандартной модели).

#47. 3 октября 2012 года, 00:40. Игорь пишет:

Спасибо Роман, что немного просветили 🙂 Однако квантовая теория поля немного сложная тематика для меня, а может быть поэтому хочется принимать ту гипотезу которая неправильная и простая 🙂

Почему вечный двигатель невозможен

Когда речь заходит о вечном двигателе, главная проблема — путаница в формулировках. Почему-то некоторые считают, что вечный двигатель – это машина, которая движется постоянно, что она никогда не останавливается. Эта правда, но лишь отчасти.

Действительно, если вы однажды установили и запустили вечный двигатель, он должен будет работать до «скончания времён». Назвать срок работы двигателя «долгим» или «продолжительным» – значит сильно преуменьшить его возможности. Однако, ни для кого не секрет, что вечного двигателя в природе нет и не может существовать.

Но как же быть с планетами, звездами и галактиками? Ведь все эти объекты находятся в постоянном движении, и это движение будет существовать постоянно, до тех пор пока существует Вселенная, пока не наступит время вечной, бесконечной, абсолютной темноты. Это ли не вечный двигатель?

Именно при ответе на этот вопрос и вскрывается та путаница в формулировках, о которой мы говорили в начале. Вечное движение не есть вечный двигатель! Само по себе движение во Вселенной «вечно». Движение будет существовать до тех пор, пока существует Вселенная. Но так называемый вечный двигатель — это устройство, которое не просто движется бесконечно, оно еще и вырабатывает энергию в процессе своего движения. Поэтому верно то определение, которое даёт Википедия:

Вечный двигатель — это воображаемое устройство, вырабатывающее полезную работу бо́льшую, чем количество сообщённой этому устройству энергии.

В интернете можно найти множество проектов, которые предлагают модели вечных двигателей. Глядя на эти конструкции, можно подумать, что они способны работать без остановки, постоянно вырабатывая энергию. Если бы нам действительно удалось спроектировать вечный двигатель, последствия были бы ошеломляющими. Это был бы вечный источник энергии, более того, бесплатной энергии. К сожалению, из-за фундаментальных законов физики нашей Вселенной, создание вечных двигателей невозможно. Разберёмся, почему это так.

Физика работы вечного двигателя

В нашей Вселенной безраздельно властвует закон сохранения энергии. Согласно этому закону, энергия всегда сохраняется. Это означает, что энергия не может быть ни создана, ни разрушена. Вместо этого она просто переходит из одного состояния в другое. Чтобы движение осуществлялось постоянно, энергия системы должна всегда оставаться постоянной и никуда не выделяться. Из одного этого факта следует, что вечный двигатель построить нельзя.

Почему? Чтобы поддерживать постоянное движение, мы должны соблюсти много требований к нашему устройству:

  1. Машина не должна иметь каких-либо «трущихся» частей. Любая движущаяся часть не должна касаться других деталей. Трение, которое будет создано между деталями, в конечном счете приведёт к тому, что двигатель потеряет свою энергию. Создание гладкой поверхности недостаточно, так как не существует идеально гладких объектов. Тепло всегда будет генерироваться при трении двух частей (образование тепла требует энергетических затрат, поэтому двигатель будет терять энергию).
  2. Машина должна работать в вакууме (без воздуха). Этот пункт напрямую связан с причиной, указанной в предыдущем пункте. Эксплуатация машины не в вакууме приведет к потере ее энергии за счет трения между движущимися частями и воздухом. Хотя потеря энергии из-за трения деталей двигателя о воздух очень мала, помните, что мы говорим о вечных двигателях. То есть, если существует малейший механизм потерь, то двигатель в конце концов потеряет свою энергию (даже если это займет очень много времени).
  3. Двигатель не должен воспроизводить звук. Звук также является формой передачи энергии. Если машина издает какие-либо звуки, это ведёт к потере энергии. Хотя эта проблема исчезнет, если двигатель будет работать в вакууме, поскольку в вакууме звук распространяться не может.

И даже если предположить, что когда-нибудь мы сможем соблюсти все эти условия и построить такое устройство, которое будет двигаться вечно. Сможем ли мы получать из него энергию? Да, но только ту энергию, которая использовалась для приведения этого устройства в движение. Вечный двигатель в реальной жизни будет просто хранить изначально переданную ему энергию. Мы должны помнить, что энергия не может быть создана; она всегда лишь преобразуется из одной формы в другую. Так что, если вам удастся построить идеальную машину, способную двигаться вечно, вам понадобится энергия, чтобы запустить её. Это единственная энергия, которую вы сможете в конечном итоге получить обратно.

Материал подготовлен репетитором по физике на Юго-Западной Сергеем Валерьевичем

Много шума из ничего: как устроены 7 «вечных» двигателей и почему они не работают

Люди всегда мечтали получить что-нибудь даром, будь то бесплатное пиво, стратегия выигрыша в казино или энергия из вакуума. Вечные двигатели изобретают с глубокой древности. И хотя физики давно выяснили, что выработать что-то из ничего нельзя, энтузиастов это не останавливает.

КЛАССИФИКАЦИЯ
Никак нет

Вечных двигателей не существует. Тем не менее они делятся на несколько типов

  • Вечные двигатели первого рода претендуют на создание энергии из ничего в нарушение первого начала термодинамики (закон сохранения энергии). Не работают.
  • Вечные двигатели второго рода пытаются многократно использовать однажды уже потраченную энергию, нарушая второе начало термодинамики (принцип неубывания энтропии, или беспорядка). Не работают.
  • Мнимые вечные двигатели незаметно подпитываются энергией из внешней среды. Работают, но ложно выдаются за вечные двигатели.
  • Жульнические вечные двигатели создают впечатление работающего perpetuum mobile за счет спрятанного источника энергии. Работают, но вечными двигателями не являются.

Механический вечный двигатель

Perpetuum mobile первого рода

Одна из ранних моделей вечного двигателя. Слева от оси грузов больше, чем справа. С первого взгляда кажется, что левая часть всегда перевешивает, заставляя колесо крутиться. Наверху грузы переваливаются справа налево, и движение продолжается вечно. Но при более внимательном рассмотрении видно, что хотя грузов справа и меньше, но у них больше рычаг, и именно правая сторона может перевешивать.

На самом деле

Истина, как водится, посередине: грузы с двух сторон уравновешивают друг друга, и колесо, немного покачавшись, попросту остановится.

Поплавковый вечный двигатель

Perpetuum mobile первого рода

Боги заставили Сизифа тащить в гору камень, который срывался и катился вниз. Изобретатели этого двигателя решили, что закон Архимеда может работать не хуже наказанного царя Коринфа. Связанные в цепочку запаянные поплавки всплывают в воде, а на воздухе опускаются под действием силы тяжести, вращая соединенные с ними колеса.

На самом деле

Проблема в том, что при входе в воду поплавки должны преодолеть ее сопротивление и приподнять всю цепочку, чтобы высвободить для себя место. На это уходит ровно столько же энергии, сколько «вырабатывает» двигатель. Без участия богов лишней энергии не получится.

Читайте также

Капиллярный вечный двигатель

Perpetuum mobile первого рода

Сила тяжести не дает покоя многим изобретателям вечных двигателей: если хитрым образом преодолеть ее без затрат энергии, а потом сбросить поднятый груз, то на выходе получится «бесплатная» работа. Например, можно заставить воду подниматься из бассейна в стоящий на возвышении сосуд за счет капиллярного эффекта. Из емкости вода будет выливаться обратно в бассейн и крутить колесо.

На самом деле

До определенной высоты вода действительно сама движется вверх, но вот капать в верхнюю емкость она не станет: жидкость удержит тот же капиллярный эффект, который поднял ее из бассейна.

Читайте также

Демон Максвелла

Perpetuum mobile второго рода

Крошечное разумное существо, которое сидит в стакане, разделенном перегородкой, и поднимает ее, чтобы пропустить быстрые молекулы в одну сторону, а медленные в другую, придумал человек, максимально далекий от вечных двигателей.

Великий физик Джеймс Максвелл вряд ли предполагал, что изобретатели perpetuum mobile по-своему оценят потенциал созданного им демона. Конечно, они выдумывали вместо этого мифического существа всевозможные механизмы, в том числе и с наномоторами, но суть оставалась неизменной: сделать так, чтобы в одной части сосуда молекулы двигались быстрее, чем в другой, а из возникшего перепада температуры и давления получить энергию.

На самом деле

Эта заманчивая схема вполне может работать, но только при наличии настоящего демона. Без него на сортировку молекул придется тратить энергию, что лишает всю затею смысла.

Вечные часы

Мнимый perpetuum mobile

В 1864 году новозеландский часовщик, математик и астроном Артур Беверли построил часы, идущие без подзавода по сей день. Правда, их несколько раз останавливали для чистки, а однажды они встали сами, но потом вновь начали отсчитывать время.

Конструкция хронометра очень проста. В резервуаре с маслом и воздухом плавает грузик, который поднимается и опускается при изменении уровня масла. Движения грузика взводят пружину часов.

На самом деле

Все законы физики строго соблюдаются, но часы Беверли не вечный двигатель. Они незаметно подпитываются энергией из окружающей среды — уровень масла изменяется в зависимости от атмосферного давления и температуры.

Читайте также

Тепловой насос

Мнимый perpetuum mobile

Фактически это холодильник, поставленный камерой в окно, а радиатором в комнату. На обогрев помещения поступает тепло — не только выработанное за счет электричества, но и «высосанное» из холодной окружающей среды. Комната получает в 3–5 раз больше энергии, чем тратится электричества!

На самом деле

Из обогревателя с КПД выше 100% вышел бы отличный вечный двигатель, если бы не одно но. Переход электричества в тепло необратим, и извлечь из лишних градусов прежнее количество электроэнергии нельзя. Так что отапливать дом холодильником задаром не получится, хотя сэкономить можно прилично.

Генератор Бедини

Жульнический perpetuum mobile (первого рода)

В 1984 году американский электрик Джон Бедини закрепил на колесе магниты, поставил рядом индукционную катушку и пару аккумуляторов. Когда магнит приближался к катушке, он возбуждал в ней ток, заряжающий аккумулятор. А когда удалялся, электроника подключала другой аккумулятор, который питал катушку, отталкивал магнит и раскручивал колесо. Через некоторое время батареи менялись местами.

Бедини утверждал, что заряд батарей полностью восстанавливается, а колесо может совершать дополнительную работу за счет «свободной энергии» неизвестной науке природы.

На самом деле

На практике колесо, разумеется, останавливалось, но с хорошими аккумуляторами крутилось достаточно долго, чтобы впечатлить дилетантов и убедить их заплатить за набор для сборки вечного двигателя в домашних условиях.

А ЧТО СЕЙЧАС?
Таинственная энергия

Сегодня упоминать о вечных двигателях — моветон даже в кругу их изобретателей. В моде эвфемизм «свободная энергия», которая поступает из неведомого источника.

Характерный пример — генератор Сёрла, с виду похожий на большой подшипник. Он якобы создает магнитное поле, за счет которого система самораскручивается. При этом возникает антигравитация, и вся конструкция взлетает. Изобретатель любит рассказывать*, что идея генератора пришла к нему во сне, когда он был подростком. Источник загадочной энергии Джон Сёрл описывал смутно: то ли это эфир, то ли субатомные частицы.

У Сёрла много последователей, в том числе и в России. Они переводят ему пожертвования и приобретают дополнительную техническую информацию через сайт. Однако доход изобретателя скромен, и Сёрл уверен, что против него работает заговор энергетических компаний. По иску одной из них он был обвинен в том, что воровал электроэнергию по спрятанному в стене кабелю.

* Джон Сёрл скончался в 2018 году в возрасте 86 лет

Почему невозможно создать вечный двигатель?

старший научный сотрудник Института ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН, кандидат физико-математических наук Евгений Михайлович Балдин.

Я когда-то читал книги Перельмана, в том числе «занимательную физику», и там среди проектов вечных двигателей был такой: имеется башня, наполненная водой, внизу этой башни есть некий шлюз, сквозь который вода не выходит, но могут извне вовнутрь проходить деревянные ящики, связанные цепью. Замкнутая цепь с прикреплёнными к ней пустыми герметичными деревянными ящиками наполовину внутри башни с водой, наполовину снаружи, держится на системе блоков, через блоки ящики могут проходить. По задумке автора этого вечного двигателя, ящики внутри башни, находясь под водой, будут под действием силы Архимеда всплывать, а взамен им будут втягиваться новые ящики, и движение не будет прекращаться. Яков Исидорович объясняет, что при втягивании очередного ящика сила давления столба воды, давящего на поверхность ящика, уравновесит архимедову силу ящиков, которые сейчас под водой, поэтому такой двигатель не будет работать. А что, если устранить такую поверхность, на которую вода будет давить? Давайте заменим цепь с ящиками на полый резиновый бесконечный шланг (наподобие велосипедной камеры, только без нипеля, больше и длиннее). В этом случае та часть шланга, которая находится под водой, несомненно, будет стремиться всплыть и потянет за собой шланг снаружи башни. Но в отличие от ящиков у шланга нет «поперечной» площади, давя на которую, вода могла бы уравновесить архимедову силу. Тем не менее, понятно, что вечного движения не будет — вечный двигатель невозможен. Можете объяснить популярным языком, почему именно такая конструкция не будет давать вечного движения?

Если вы устраните поверхность, которая не даёт системе провернуться, то вы устраняете и поверхность которая «заставляет систему провернуться». Если у вас не будет нижней грани (как, например, у подводной лодки, которая залегла на дно), то никакой выталкивающей силы не будет. Вообще существование вечных двигателей противоречит Закону сохранение энергии, который на сегодня не опровергнут ни одним из известных физических экспериментов (фантазии шарлатанов и людей с отклонениями в психики не в счёт). Подчёркиваю — это не теория, это результат множества экспериментов, которые начались в момент основания физики, как науки и продолжаются до сих пор. Иными словами: если вы не против закона сохранения энергии, то любые попытки объяснить с его использованием возможность существования вечного двигателя бессмыслены.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *